George Simion nu a dovedit că acuzațiile lansate de Anatol Șalaru, potrivit căruia s-ar fi întâlnit în trecut cu reprezentanți ai serviciilor de informații ale Federației Ruse, sunt false. Acest lucru reiese din motivarea deciziei prin care Judecătoria Chișinău i-a dat câștig de cauză fostului ministru din țara vecină, în procesul în care a fost acuzat de defăimare. Reamintim că George Simion a pierdut în primă instanță, în luna aprilie, un proces intentat la Chișinău împotriva fostului ministru al Apărării din Republica Moldova - Anatol Șalaru. Concret, Șalaru a lansat în urmă cu doi ani, în cadrul unui interviu, informația potrivit căreia Simion s-ar fi întâlnit în trecut cu reprezentanți ai Serviciului Federal de Securitate (FSB), principalul serviciu de informații al Kremlinului, și cu o altă persoană cunoscută în țara vecină drept „omul rușilor”. Potrivit datelor oficiale de pe portalul instanțelor din Republica Moldova, George Simion l-a dat în judecată pe Șalaru în anul 2023 pentru „apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale”. Decizia instanței de a respinge plângerea lui Simion a fost atacată cu apel de către avocatul lui George Simion. Liderul AUR a cerut să fie judecat în lipsă. Reamintim că Simion are interdicție de a intra în Ucraina și Republica Moldova. Mai multe detalii, aici. George Simion a invocat, în procesul pierdut în primă instanță împotriva fostului ministru al Apărării din Republica Moldova, că afirmațiile lui Anatol Șalaru i-au „denigrat considerabil onoarea și reputația profesională” și că au un caracter „defăimător”. În același timp, liderul AUR a subliniat că „că nu a colaborat în toată activitatea sa cu agenții/șefii ai unor servicii speciale ale statelor terțe” și că Anatol Șalaru a mințit când a spus că s-a întâlnit cu un reprezentant al serviciului de securitate al Federației Ruse. „Prin ceea ce a comunicat pârâtul (n.r. George Simion) se infiltrează idea precum că este lipsit de bune moravuri sau principii, precum integritate, patriotism, a susținut că afirmațiile precum că colaborează cu serviciile speciale ale Federației Ruse contribuie efectiv la defăimarea sa, pierderea încrederii alegătorilor, și nu în ultimul rând, are potențialul să reducă nejustificat rating-ul politic al său”, se mai arată în motivarea citată. În paralel, Anatol Șalaru a subliniat că informațiile prezentate de el „nu conțin aspecte denigratoare” și că se „bazează pe un substrat factologic suficient și sunt de interes public”. În acest caz, instanța a considerat că afirmația potrivit căreia Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor ruse sunt „fapte și nu judecăți de valoare”. „Legea impune reclamantului sarcina de a demonstra (și instanței de a constata) caracterul fals al informației, deci, în astfel de litigii, nu este suficient ca reclamantul doar să invoce caracterul defăimător și fals al informației contestată, dar este obligat să demonstreze cumulativ că informația este în esență falsă”, a menționat magistratul din Chișinău în motivarea prin care a respins procesul intentat de Simion. Magistratul din Republica Moldova a subliniat că Anatol Șălaru „nu a proferat nicio expresie insultătoare, nicio calomnie, nicio afirmație calomnioasă și nu îl denigrase” pe George Simion. Astfel, a explicat instanța, „numai dovedirea faptului că sunt în esență false (n.r. Acuzațiile potrivit cărora Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor ruse) ar determina caracterul defăimător al acestora”. Judecătoarea din Chișinău a adăugat că George Simion „nu a prezentat nicio probă care să demonstreze că nu a traversat frontiera spre Ucraina în anul 2011”. „Reclamantul (n.r. George Simion) nu a adus niciun argument pentru a convinge instanța de falsul afirmațiilor contestate, având însă această posibilitate, într-un proces bazat pe principiul contradictorialității, să prezinte dovezi (...) chiar și indirecte în acest sens”, se mai arată în motivarea citată. O posibilă dovadă dată ca exemplu de judecătoare, pe care Simion ar fi putut să o depună, ar fi „pașaportul, în cazul în care s-a păstrat” pentru a infirma acuzația că a fost în 2011 în Ucraina. „Instanța consideră că, în speța dedusă judecății, anume reclamantul cunoaște mijloacele probatorii cele mai potrivite pentru a convinge instanța că el are dreptate și pentru a dovedi circumstanțele pe care își întemeiază poziția și pretențiile formulate împotriva pârâtului (n.r. Anatol Șalaru)”, potrivit sursei citate. În același timp, instanța a mai subliniat că afirmațiile făcute de Anatol Șalaru au fost făcute „într-un context politic” și se bazau pe informații publicate deja. Motivarea instanței poate fi citită în integralitate aici.